애슬론 64 2000+은 1억 2천2백만개의 트랜지스터를 갖고 있으며, 아톰은 단지 4700만개이다.

만약 당신이 트랜지스터의 양과 에너지 전력소비의 관계를 본다면,

싱글 애슬론 64 트랜지스터는 아톰의 트랜지스터보다 더 적은 전력을 사용한다.

AMD는 65nm 제조를 하는 반면에 인텔이 45nm 제조 과정을 거치는 데에도 불구하고.

애슬론 64 2000+ (OPN ADF2000IAV4DRE)는 G0 스테핑의 리마 코어에서 동작한다.

하이퍼트랜스포트 주파수는 1000MHz이다.

물론, 이것이 AMD의 더욱 최신의 페넘 X3와 X4 CPU에 대해 더욱 많은 에너지를 절약할 수 있게 한다.
 
애슬론 64는 멀티미디어 확장에 의해 아톰과 같은 수준이고, 64-비트 명령어 또한 효력을 준다.

우리는 인텔과 AMD 칩셋을 어떻게 그들이 실행되고, 메인보드에서 사용되는지에 대한 기반을 비교해봤다.

AMD 칩셋은 오직 아톰이 데스크톱에서 쓰는 에너지의 일부만을 이용하고, 추가 기능의 모든 세트를 제공한다.

내장 그래픽 칩셋 또한 더 나은 성능을 가졌으며, 뛰어난 비디오 가속 성능 뿐만 아니라 DVI/HDMI 포트도 제공한다.

비록 인텔의 ICH7 사우스브릿지가 기술적으로는 네 개의 SATA 포트를 제공하지만, 

제작자들이 두 개 이상의 포트를 실행할 수 없게 하는 이유를 이해하기에는 어렵다.

반면에, 6개의 SATA 포트가 있는 AMD는 파일 서버와 다른 어플리케이션을 위해 더 많은 옵션을 제공한다.

 

AMD의 더 나은 기능성은 비교적 비싼 값이다.

보드는 마이크로ATX 폼팩터를 사용하는데 반해, 인텔의 아톰 보드는 상당히 작은 미니 ITX와 미니 DTX 버전을 이용가능하다.

AMD의 마이크로ATX 보드는 데스크톱 시장을 위한 것이며, 더욱 큰 케이스에 적합하다.
 
우리는 마이크로ATX 보드를 비교할 때 사용했다. 왜냐면 그것은 일반적으로 AM2 소켓을 위한 가장 많이 전력을 절약하는 칩셋을

가진 가장 작은 버전이다. 이것은 명백히 사이즈에서 단점을 갖고 있다.





쿨링과 온도

애슬론이 데스크톱 프로세서인 이래로, 일반적으로 이용가능한 쿨러가 이용될 수 있었다.
 
테스트를 위해 보통 45와트 셈프론 LE-1100과 함께 오는 우리는 상자에 담긴 쿨러를 사용했고,

그것의 쿨링 요소는 완전히 알루미늄 부분으로 만들어졌다.

쿨러의 쿨링 세기가 프로세서의 뜨거움을 배출할 때 엄청난 차이를 보여줬기 때문에,

우리는 단지 아이들과 풀 로드 시에서 2 °C의 차이를 볼 수 있었다.

팬이 돌아가서, 온도는 27 °C를 넘지 않았다.



여기에 우리가 연결한 팬과 옮겨진 기구가 있다.



쿨러의 사이즈가 애슬론 64 2000+의 전력 소모에 비교적이었기 때문에, 우리는 동작 후 한 시간 후의 온도를 측정했다.

수동의 알루미늄 쿨링 요소와 함께, 코어 온도는 아이들 시에 39 °C에서 머무른 반면에,

풀로드에서는 한 시간 뒤에도 55 °C를 넘지 않았다.



780G 칩셋은 그것의 낮은 전력 소모 때문에, 단지 두 개의 작은 쿨러를 사용하여 충분히 차가울 수 있다.

상대적으로 낮은 성능과 함께인 애슬론 64 2000+은 내장 그래픽 칩셋에 한계를 뒀고,

따라서 GPU는 하이-로드 상태에서 절대 동작하지 않았다. 그래서 노스 브릿지는 활동중인 쿨링 없이 동작할 수 있다.
 
확실히, 우리는 기가바이트의 GA-MA78GM-S2H 보드를 AMD 애슬론 64 2000+아 함께 12 시간 이상 100% CPU 로드 상태로

아무 문제 없이 작동시켰다.





시스템 전력 소모

아이들 상태에서, AMD 시스템은 아톰이 장착된 인텔의 보드보다 1.7 와트 가량 적은 전력을 소모했다.

38.8 와트로, 애슬론 64 2000+ 시스템은 새로운 기록을 세웠다.





풀로드 상태에서는, AMD 프로세서는 여전히 한 걸음 앞서있다.
 
2.3 와트 더 적은 전력 소모로, 애슬론 64 2000+ 시스템은 인텔의 아톰에 기초를 둔 보드를 이겼다.

풀로드 상태에서 41.9 와트로, AMD는 또 새로운 기록을 만들었다.





전체 시스템의 전력 소모를 측정할 때,

AMD의 8 와트 프로세서는 칩셋의 더 낮은 전력 소모 때문에인텔의 4 와트 프로세서보다 잘 해냈다.

전력 소모 측정을 위한 테스트 플랫폼

프로세서 전력 소모

전력 관리

아톰 230처럼, 애슬론 64 2000+은 어떠한 전력 관리 기능을 갖고 있지 않았고,

그러므로 쿨앤콰이어트 전력 절약모드가 없었다.
 
쿨앤콰이어트 모드가 필요 없었다.

왜냐면 프로세서는 이미 가능한 가장 낮은 5배의 배율로 1GHz에 도달했다 ㅡ 쿨앤콰이어트는 그 이상 낮게 할 수 없었다.

게다가, 애슬론 64 2000+는 0.9V에서 동작한다. 그것은 이미 쿨앤콰이어트가 활성화된 다른 보통의 모델보다 낮은 전압이다.

우리의 측정에서 애슬론 64 2000+는 단지 4.3 와트를 소모했다.





만약 우리가 코어 전압을 가능한 가장 낮은 단계인 0.8 볼트로 수동으로 설정했다면,

전력 소모는 아이들시 4.3와트에서 3.7와트로 떨어졌을 것이다.

풀로드 상태에서는, AMD의 8와트 애슬론 64 2000+는 대충 7.2 와트를 소모했다.

전압을 낮춰서, 전력 소모는 그 이상으로 떨어졌다. 6.1 와트로.
 
낮춰진 코어 전압으로, 프로세서는 프라임95를 풀로드 상태로 테스트 하는동안 안정되어 있었다.



우리가 우리 테스트에서 사용한 기가바이트 GA-MA78GM-S2H는 4페이즈의 파워가 장착되어 있었다.

만약 제조자가 낮은 전력을 소모하는 CPU를 위한 780G를 최대한 활용하고,

한 개의 페이즈를 사용했다면, 애슬론 64 2000+의 전력 소모는 상당히 낮아졌을 것이다.



우리가 아톰 프로세서의 전력 소모를 똑바로 측정하지 못한 이유는 아톰이 장착된 보드는 12 볼트 파워 라인에 맞지 않아서 이다.




웹 브라우징 스피드

1.00GHz의 애슬론 64 2000+는 1.60GHz에서 동작하는 인텔의 아톰보다 인터넷을 켤 때 상당히 빨랐으나,

단지 파이어폭스가 사용될 때만 이었다.

인터넷 익스플로러가 사용 될 때, 전체적인 성능은 당신이 차이를 말 할수 없을 정도로 심하게 낮았다.



윈도우 XP를 사용해서, CPU 차트를 불러오는데 애슬론 64 2000+는 6초가 걸렸는데, 그것은 대충 아톰 230보다 50% 빠르다.

 




실사용 : 랜, DVD, HD 스피드

기가바이트 보드는 기가비이트 이더넷이 장착되어있다.
 
우리 테스트에서, 매우 큰 파일을 거의 초당 32MB의 속도로 옮겼다.

동작중에, 1GHz의 애슬론 64 2000+는 64%의 로드 상태에서 동작했는데,
 
그것은 데이터를 옮기는 중에는 다른 어플리케이션을 실행하는데에는 거의 가능하지 않다는 것을 뜻한다.



DVD 재생을 위해 우리는 PowerDVD 8을 사용했다.

애슬론 64 2000+는 화면에 표시되는 끊임없고 에러가 없는 영상으로 영상이 재생될 때, 아무런 문제도 없었으나,

68%의 로드상태로 동작했다.



ATI 라데온 HD 3200의 하드웨어 가속이 있음에도 불구하고, 블루레이 재생은 아직까지는 괜찮았다.

거의 100%의 디코팅이 그래픽 칩에 의해 되어졌으나, 블루레이 디스크로부터 오는 비디오 스트림은 해독되어져야만 한다.

여기에 애슬론 64 2000+가 그것의 성능의 한참 위에 있는 사진이 있다. ㅡ 그것은 블루레이 플레이어 같은 것을 사용하기엔 불가능하다





애슬론 64 vs 아톰 230 vs 셀러론 220


1.6GHz에서 동작하는 아톰 230은 1GHz에서 동작하는 애슬론 64 2000+보다 우리의 벤치마크에서 13% 가량 낮은 가속을 보여줬다.

인텔의 아톰은 오직 데이터 압축 프로그램인 WinRAR과, 바이러스를 검사할 때만 빨랐다.

이전의 모델에 기반을 둔 셀러론 220은, 애슬론 64보다 29% 빨랐다.







테스트 시스템, 드라이버, 벤치마크, 세팅

종합적인 벤치마크와 세팅

Benchmark	Details
PCMark05 Pro	Version 1.2.0 CPU and Memory Tests Windows Media Player 10.00.00.3646 Windows Media Encoder 9.00.00.2980
SiSoftware Sandra XI SP1c	CPU Test = CPU Arithmetic / MultiMedia Memory Test = Bandwidth Benchmark

Lame, iTunes, AVG, Winrar











Cinema 4D, Fritz, PCMark










SiSoft Sandra
















결론 : 애슬론 64는 더욱 경제적이고, 빠르고, 조용하다.

우리 뮌헨 실험실에서의 에너지 절약가들의 결투에서, AMD 애슬론 64 2000+가 전력 소모와,

처리하는 도중의 전력에서 인텔 아톰 230을 이겼다.
 
각각의 시스템은 데스크톱 플랫폼에 기반을 뒀다.
 
인텔 시스템의 아킬레스 건은 그것의 낡은 시스템 플랫폼인 945GC 칩셋과 함께라는 것인 반면에,

AMD는 더욱 최신의 780G 플랫폼이라는 것이다.

AMD의 전력절약 기술은 더욱 많은 가능성을 제공했다

: 그것은 3배 많은 SATA 포트가 있으며, 내장 그래픽칩셋에서 더 나은 성능을 갖고있고, 두 대의 모니터를 지원한다.

인텔과는 다르게, 높은 영상의 질과 함께인 HD 해상도 (1920x1200)는 DVI/HDMI 포트를 통해 가능하다.

그리고 초기의 정보는 AMD 애슬론 64 2000+가 90$ 근처일 것이라는 것이다.